Чи варто довіряти медіа чи телеграм-каналу? Як зрозуміти, хто стоїть за улюбленим медіа? Цього разу регіональна представниця Інституту масової інформації в Харківській області досліджувала харківські медіа: наскільки просто виявити, хто є автором новини чи власником телеграм-каналу.
Ми проаналізували дев’ять харківських медіа і два телеканали. Серед критеріїв оцінки медіа розглядалися такі: наскільки легко зрозуміти читачу, кому належить медіа, хто ним керує, яка форма власності, хто головний редактор. До списку досліджуваних медіа увійшли «МедіаПорт», «Люк», «Ґвара», «Слобідський край», Status Quo, Kharkiv Today, 057.ua, «Суспільне Харків» та «Об’єктив». До вибірки також увійшли два діючих телеканали: «Суспільне Харків» і Simon.
Прозорість медіа для аудиторії оцінювалася за критеріями: чи є відомості про юрособу чи ФОП, власника, кінцевого бенефіціара, керівництво, відповідального за редакційний контент (головного редактора), команду та журналістів, чи вказані персональне авторство та контактні дані.
За кожним критерієм медіа могло отримати 1 бал (інформація є, вона чітка й достатня), 0,5 бала (інформація є частково, неповна або її важко знайти) або 0 балів (інформація відсутня). Результати: 6–7 балів відповідають високому рівню прозорості, 3,5–5,5 бала — достатньому чи частковому, 2–3 бали свідчать про низький рівень, а 0–1,5 бала вказують на критично низьку прозорість ресурсу.
Під час цього дослідження ІМІ використовував власних ШІ-асистентів, які працюють на базі великої мовної моделі (LLM), для структурування й аналізу масиву даних, пошуку та опрацювання інформації, збігів та інших закономірностей. Усі результати роботи ШІ перевіряли й затверджували експерти ІМІ. Методологію дослідження, інтерпретацію даних, висновки та остаточний текст визначає і затверджує ІМІ.
Прозорість харківських медіа
Із дев’яти сайтів жоден приватний ресурс не пише прізвище власника на сторінці. У семи випадках щодо структури власності вдалося розібратися лише завдяки зовнішнім джерелам. При цьому більшість медіа мають юридичну особу, яку можна перевірити через відкриті реєстри.
«Ґвара Медіа» набрала максимальні 7 балів: у відкритому доступі є інформація про юридичні особи, власника, керівництво, головного редактора, команду, авторство матеріалів і контакти.
«Суспільне Харків» також набрало 7 балів: інформація про власника — державу Україну, структуру НСТУ, керівництво, головного редактора, команду, авторство та контакти є у відкритому доступі. Водночас у структурі «Суспільного» кінцевий бенефіціар визначається особливостями державної форми власності.
Status Quo набрав 6,5 бала: компанію та кінцевих бенефіціарів можна встановити, є інформація про головну редакторку, команду, авторство й контакти. Утім, інформація про керівництво медіа на сайті подана лише частково. Раніше ми розбирали контракти компанії з Харківською міською радою та структурою Харківської ОВА на 2025–2026 роки. Це фінансовий зв’язок із державними та муніципальними структурами, але отримання грошей за договорами не означає, що редакція під чиїмось впливом.
«Слобідський край» також отримав 6,5 бала: відомі юрособа та засновник — Харківська обласна рада, є інформація про керівництво, головну редакторку, команду, авторство й контакти. Окремої інформації про кінцевого бенефіціара тут немає, оскільки медіа має комунальну форму власності.
«МедіаПорт» теж набрав 6,5 бала: вказана юридична форма, є інформація про головну редакторку, команду, авторство та контакти. Водночас на сторінці «Про нас» немає конкретного імені директора чи керівника, а громадська організація за законом не має кінцевого бенефіціара.
«Люк» отримав 6 балів: є інформація про юридичну особу, керівницю та головну редакторку, команду, авторство і контакти, однак кінцевий бенефіціар безпосередньо на сайті не вказаний і встановлюється через реєстр.
«Об’єктив» отримав 6 балів: відома юрособа, бенефіціар, головна редакторка, команда, авторство та контакти, але не вдалося знайти окремо вказаного керівництва медіа. Власниками є родина Олександра Давтяна. Давтян був членом виконавчого комітету Харківської міської ради, а директорка медіагрупи, Вікторія Аннопольська, раніше очолювала пресслужбу Харківської ОДА. На сайті медіа вказано, що власники мають прямий невирішальний вплив, та не впливають і не втручаються в редакційну політику видання.
Редакційна політика «Об’єктиву». Скриншот: Медіагрупа «Об’єктив»
У 057.ua — 5,5 бала. На сайті є інформація про головну редакторку, авторів проєкту, авторство матеріалів і контакти, однак не вдалося встановити кінцевого бенефіціара чи власника медіа, а інформації про керівництво редакції немає. Відомо, що 057.ua входить до мережі CitySites. Головною редакторкою сайту вказана Марина Ніколаєва.
5,5 балів також отримало видання Kharkiv Today: є інформація про юрособу, головну редакторку, команду, авторство, контакти та редакційну політику. Проте немає чітко вказаного кінцевого бенефіціара, а інформація про керівництво медіа розкрита лише частково.
Що стосується контактів, вказання авторства й команди всі медіа мають відповідні розділи із детальним вказанням усього.
Телебачення, якого майже немає
У телевізійному сегменті Харкова прозорість вдалося оцінити для двох каналів, які мають власний регіональний продукт. «Суспільне Харків» отримало максимальні 7 балів із 7. У відкритому доступі є інформація про юридичну структуру — філію АТ «НСТУ», власника, яким є держава Україна, та керівництво НСТУ. Також вказані керівниця регіональної дирекції Євгенія Коленова і продюсерка Олександра Новосел, команда, авторство матеріалів і контакти. Додаткову інформацію про структуру та керівництво можна знайти на корпоративному сайті «Суспільного».
Simon, який виробляє контент для медіагрупи «Об’єктив», набрав 6 балів. Відомі юридична особа ТОВ «Медіагрупа “Об’єктив”» і власник, якого в дослідженні пов’язано з родиною Олександра Давтяна. На сайті родина Давтян зазначена, як кінцевий бенефіціар. Головною редакторкою зазначена Ксенія Ярікова, також доступні дані про команду, авторство матеріалів і контакти. Водночас окремої інформації про керівництво самого медіа знайти не вдалося, через що канал недоотримав один бал.
Таким чином, за застосованими критеріями обидва телеканали мають досить високі показники відкритості, однак різниця виникає насамперед через доступність інформації про структуру управління.
Висновок
Власність харківських медіа в більшості випадків можна з’ясувати, але рівень відкритості відрізняється. Для сайтів основними джерелами є державні реєстри та сторонні дослідження, тоді як на телебаченні ситуація ускладнюється скороченням регіонального мовлення. Після 2022 року частина каналів припинила роботу, а інші перестали виробляти власний регіональний продукт.
Водночас установлений політичний чи бізнесовий зв’язок сам по собі не означає, що редакція перебуває під чиїмось контролем. Так само сама структура власності ще не дає підстав робити висновки про редакційну політику.
Головний висновок дослідження — інформацію про власників медіа часто можна знайти, але для аудиторії вона не завжди є очевидною й доступною без додаткового пошуку в реєстрах та інших джерелах. У харківському медіапросторі ці речі не завжди збігаються.
